L’ennemi de l’écologie – Accords de libre-échange

Henri Malosse rédige une tribune pour eptoday sur l’impact des accords de libre échange sur les décisions politique en faveur de l’écologie à l’échelle Européenne.

Texte traduit :

« Le débat au sein de l’Union européenne sur la question de savoir si nous devrions ou non mettre en œuvre des accords de libre-échange avec des pays comme les États-Unis d’Amérique ou la Chine est d’une extrême importance. Ces discussions constitueront non seulement les politiques commerciales, mais aussi les fondements de la future réglementation écologique de l’Europe. De telles politiques ont un impact et une influence sur nos vies à tous, mais peu de citoyens sont consultés dans ces débats.

La voix des citoyens et les points de vue des citoyens des États membres de l’Europe sont primordiaux dans tous les débats politiques. En particulier, lorsque les discussions mènent à des décisions qui affectent l’air que nous respirons, la nourriture que nous mangeons, les vêtements que nous portons et la façon dont les gens sont traités, NOUS avons le droit d’être impliqués. Je crois que les politiciens veulent écouter les citoyens, mais très souvent les stratégies géopolitiques des décideurs politiques l’emportent sur les intérêts de nos citoyens, et cela doit changer. Je plaide pour que les idées qui viennent des citoyens aient la possibilité d’être encore plus fortes que nos approches traditionnelles du commerce.

Permettez-moi de vous donner un exemple : j’ai été horrifiée la semaine dernière lorsque le commissaire Malmstrom a suggéré que « si certains producteurs européens peuvent être lésés par une concurrence accrue, d’autres bénéficient de la possibilité de fabriquer leurs produits en dehors de l’UE et de les importer sous le SPG ». Le commissaire répondait à une question (E-000627/2019) posée par le député lituanien Petras (Auštrevičius) sur les droits des travailleurs et le système européen de préférences commerciales SPG+ (schéma de préférences généralisées Plus), en République islamique du Pakistan. Cet aveu surprenant que le commissaire européen au commerce conseille aux industries européennes de fabriquer leurs produits en dehors de l’Europe, dans un pays qui ne respecte pas les normes fondamentales du travail et qui figure actuellement sur la liste du financement du terrorisme, est très inquiétant. Malheureusement, il s’agit là d’un exemple de la manière dont l’Europe conçoit le commerce, et cela justifie souvent la nécessité de fournir aux Européens des vêtements bon marché !

La politique commerciale de l’Europe présente de nombreuses incohérences auxquelles il convient de remédier. Les citoyens européens sont extrêmement préoccupés par ces questions :
Premièrement, l’impact environnemental, une question qui reste encore secondaire dans l’esprit de nombreux politiciens. Il est substantiellement et statistiquement prouvé que le commerce crée de la pollution. Lorsque des produits manufacturés de toutes sortes de produits (aliments, matières premières) sont exportés, ces kilomètres transportés ont un impact sur le changement climatique. On estime que le transport maritime consomme à lui seul 7% du pétrole disponible sur la planète chaque année. Le pétrole lourd utilisé comme combustible émet d’énormes quantités de particules fines dans la mer et dans l’air. On dit souvent en France que les cinq premiers super conteneurs polluent plus que toutes les voitures du pays. Et comme les habitudes de consommation sont de plus en plus axées sur les aliments de marque et les fleurs fraîches, le transport a dû s’accélérer pour répondre à la demande, ce qui signifie que même le fret aérien connaît actuellement une croissance rapide pour répondre aux besoins du marché.

Bien sûr, les transports ne se limitent pas uniquement à la mer et à l’air – nous assistons à d’énormes lobbies en faveur de l’initiative One Belt One Road de la Chine (OBOR), également connue sous le nom de Belt and Road Initiative (BRI) à laquelle l’Italie a adhéré le mois dernier. Cette installation routière et ferroviaire est conçue pour acheminer des marchandises de et vers la Chine à travers toute l’Asie et en Europe. Le coût s’élève à plusieurs milliards d’euros, tous financés par les Chinois, qui savent que ce sera leur marchandise qui sera livrée. La ratification et la multiplication des accords commerciaux, avec n’importe quel pays du monde, mais surtout avec la Chine, auraient certainement plus d’impacts environnementaux négatifs sur notre UNE planète. Et il faut ajouter les catastrophes écologiques, les plastiques, les emballages et les déchets comme facteurs supplémentaires à cette discussion.

Ce qui nous amène au deuxième point au cœur des préoccupations des citoyens européens : les normes et les valeurs. C’est particulièrement important lorsque l’on discute des relations commerciales avec des pays tels que les États-Unis, la Chine, le Pakistan, le Myanmar, le Cambodge, etc. Les Européens apprécient l’environnement et savent que le changement climatique n’est pas un phénomène – le président Trump ne le sait pas. Les consommateurs européens ne veulent pas de produits à base d’OGM (organismes génétiquement modifiés) dans leurs aliments, et s’ils en ont, ils ont le droit d’être informés. Les Américains l’ont déjà dans une grande partie de leur nourriture. Les OGM sont une question de grande importance. Il n’existe qu’un seul type de maïs génétiquement modifié actuellement autorisé en Europe, alors qu’en 2016, les États-Unis cultivaient 72,9 des 185,1 millions d’hectares de terres génétiquement modifiées dans le monde. Des entreprises comme Monsanto ont fait pression pour être présentes et actives en Europe, mais les citoyens ont également réussi à faire pression pour que leur influence cesse. Il est vrai que le continent européen importe déjà une quantité massive de produits modifiés et produit peu de ses propres OGM, mais il s’agit d’un débat auquel les citoyens veulent participer et ne pas laisser les décisions aux seuls responsables politiques. Les citoyens européens veulent mettre un terme à la politique de deux poids, deux mesures de l’Union européenne.

Les ONG européennes n’ont pas encore été en mesure d’influencer ou simplement de mettre un terme aux politiques commerciales avec la Chine, comme elles l’ont fait avec le Partenariat transatlantique pour le commerce et l’investissement (TTIP), car il n’existe pas d’accords officiels de ce type. Le commerce avec la Chine se fait tout simplement sans règles ! Depuis la Chine, vous pouvez avoir des vêtements bon marché produits par des travailleurs dans de mauvaises conditions de travail, vous pouvez avoir des technologies Huawei avec des capacités d’espionnage (« ils vous espionnent ! ») ou vous pouvez avoir une transplantation d’organe où les parties du corps humain sont prises aux prisonniers. Ce ne sont pas des mythes, les membres du Parlement européen en parlent régulièrement, mais la Commission européenne poursuit ses échanges commerciaux avec la Chine en ignorant les droits de l’homme, en détruisant non seulement les conditions sociales du peuple chinois, mais aussi les principes, valeurs et normes de l’Union européenne.

L’Union européenne a progressivement mis en place des normes de qualité élevées pour les produits fabriqués en Europe. Des normes qui respectent le consommateur, le travailleur et la planète. Nos normes sont parmi les meilleures au monde en matière de sécurité, tant pour la sécurité des travailleurs que des consommateurs. Toutes les relations et toutes les parties prenantes de la chaîne d’approvisionnement sont traitées avec respect et font l’objet d’un important processus de diligence raisonnable pour s’assurer que toutes nos valeurs et tous nos principes sont examinés et conservés. Pour ce faire, les employeurs en Europe doivent assumer une charge particulièrement lourde. Mais comme pour les citoyens, les entrepreneurs et les entreprises en Europe respectent les termes de notre législation – et cela inclut toute la législation relative à l’environnement. Et c’est là que nous devons rendre le plus grand respect aux petits agriculteurs européens qui ont beaucoup souffert de la déréglementation mondiale et de la réduction des prix, tout en maintenant les normes environnementales, la protection des écosystèmes et les normes de bien-être animal que nous attendons. Ces agriculteurs sont détruits par les politiques commerciales de l’Europe, et ils ne sont pas les seuls. Ces pratiques nuisent aux petites entreprises et aux agriculteurs européens et des pays tiers, et ce sont les propriétaires de petites entreprises et les agriculteurs que nous devons protéger.

Lorsqu’elle parle d’accords de libre-échange (ALE), la Commission européenne répond toujours que de tels accords augmenteront automatiquement la croissance économique et le développement dans le monde entier, et que l’impact final sera une amélioration des normes environnementales et sociales. Nous savons que ce n’est pas vrai – comme je l’ai dit au début, les statistiques et les études d’impact montrent que le fossé entre riches et pauvres s’élargit, d’autant plus que les pays riches exploitent les pays pauvres, et nous savons que l’air que nous respirons et les mers où nous baignons sont de plus en plus polluants. Le changement climatique, les défis démographiques et l’extinction des espèces animales sont des réalités qui menacent notre propre existence. L’Europe est-elle donc désormais prête à adapter sa conception de la mondialisation pour trouver les bonnes solutions à ces défis auxquels nous sommes tous confrontés, ou bien l’Europe, telle que la Commission européenne la perçoit actuellement, va-t-elle continuer sur la voie qui conduira à la destruction de notre culture et, finalement, de l’humanité elle-même ? »

Henri Malosse, le 13 avril 2019

L’article original est à retrouver en anglais ici.